Dragan Dra­go­j­lović: Der Rechts­streit dauert noch an, aber er begann bereits vor einigen Jahren. Die Matica hrvatska aus Sara­jevo wandte sich an die Stif­tung mit der Bitte, vier Werke von Andrić in der Reihe „Kroa­ti­sche Lite­ratur Bos­nien-Her­ze­go­winas in 100 Bänden“ zu dru­cken. Andrić hat indes seine Wahl getroffen: Über 97% seiner Werke ver­fasste er im ser­bi­schen Eka­visch. Er ent­schied sich nicht nur dafür, Teil der ser­bi­schen Lite­ratur, son­dern auch der ser­bi­schen Nation zu sein. Die Stif­tung steht auf dem Stand­punkt, dass die Wahl Andrićs respek­tiert werden muss. Es geht also nicht darum, dass wir als Stif­tung oder Ver­wal­tungsrat Andrić zu einem ser­bi­schen Schrift­steller erklären, son­dern es ist ein­fach unsere mora­li­sche Ver­pflich­tung, Andrićs Taten und Ent­schei­dungen Rech­nung zu tragen. Im Ein­klang damit erteilte die Stif­tung keine Geneh­mi­gung, seine Werke in der erwähnten Reihe zu publi­zieren. In einem Brief wurde erläu­tert, dass es in dieser Reihe nicht, in jeder anderen aber ginge. Den­noch erschienen die Bücher in dieser Reihe, ohne dass man uns benach­rich­tigte. Wir erfuhren davon nach­träg­lich per Zufall. Wir bemühten uns zunächst um eine fried­liche Eini­gung. Doch es gab keine Ant­wort und so blieb uns nichts anderes übrig, als einen Anwalt ein­zu­schalten und ihn zu bitten, die erfor­der­li­chen recht­li­chen Schritte ein­zu­schlagen. Ich kann mich ärgern oder nicht damit ein­ver­standen sein, wenn Sie mir etwas ver­wei­gern, aber das berech­tigt mich noch nicht dazu, mir das Ver­wei­gerte zu nehmen. Die Ivo-Andrić-Stif­tung ist der allei­nige Inhaber der Autoren­rechte von Andrić. Egal, welche Motive hier im Spiel sind, nie­mand kann sich diese Rechte ohne unsere Zustim­mung nehmen. Aus juris­ti­scher Sicht ist die Sache klar. Jemand bemäch­tigte sich der Rechte, die ihm ver­wei­gert wurden. Das Schlimme dabei ist, dass dieser jemand in der Ver­gan­gen­heit Mit­glied des Ver­wal­tungs­rates der Stif­tung war. Er wusste ganz genau, wie die Dinge funk­tio­nieren, es war eine vor­sätz­liche Tat. Wir zogen vor Gericht nicht des­halb, weil es um die Matica hrvatska von Bos­nien-Her­ze­go­wina ging, son­dern um unsere Rechte zu schützen. Wir haben auch einmal den Ver­leger Dereta aus Bel­grad ver­klagt, der sich gegen­über den Ver­trags­ver­pflich­tungen taub stellte. Nie­mand steht über den Rechten. Dann wird das Gericht ein­ge­schaltet, da gibt es keine andere Wahl. Unser Anwalt aus Sara­jevo hat die Klage ein­ge­reicht, und das erste Urteil fiel zu unseren Gunsten aus, denn die Sache war offen­sicht­lich. Die andere Seite hat Wider­spruch ein­ge­legt und der Fall ist jetzt beim Kan­to­nal­ge­richt. Wir wissen nicht, wie lange es dauern wird, denn das ist der Balkan. Wäre es nicht der Balkan, wäre der Fall schon abge­schlossen. Inzwi­schen wird bestritten, dass die Autoren­rechte Ivo Andrićs bei der Stif­tung liegen, und zwar von dem Mann, der Mit­glied des Ver­wal­tungs­rates der Stif­tung war. Warum war er denn jah­re­lang Mit­glied einer Insti­tu­tion, die illegal und ille­gitim ist? Es wurden Geschichten dar­über lan­ciert, dass Andrićs Tes­ta­ment zehn Seiten beinhalte, und in Wirk­lich­keit geht es um nicht einmal eine Seite mit vier Punkten. Das Wesent­liche ist: Nach allem, was pas­siert ist, können Serben und Kroaten keinen Streit über Dinge gebrau­chen, die unstrittig sind. Denn solange es uns gibt, werden wir in diesen Brei­ten­graden – Serben, Kroaten und alle ehe­ma­ligen Jugo­slawen – neben­ein­ander leben. Ist es denn nicht besser zusam­men­zu­ar­beiten, wo es geht, statt zu hadern, wo es dazu keinen Grund gibt? Denn nie­mand hier bestreitet, dass Andrić in einer katho­li­schen, einer kroa­ti­schen Familie zur Welt kam. Aber für die Zuge­hö­rig­keit zu einer Natio­nal­li­te­ratur ist es uner­heb­lich, in was für einer Familie man geboren wurde, ob man katho­lisch, orthodox, mus­li­misch oder viel­leicht nicht gläubig ist. Ivo Andrić ist ja nicht der Ein­zige, der in einer eth­nisch-reli­giösen Umge­bung auf­wuchs, um sich dann später für etwas anderes zu ent­scheiden. In der Welt­li­te­ratur gibt es eine ganze Reihe von Schrift­stel­lern, die in einem Volk geboren wurden und sich der Sprache eines anderen Volkes bedienten. Nehmen Sie nur Joseph Conrad, den großen bri­ti­schen Schrift­steller, der seiner Geburt nach Pole ist. Der bedeu­tende ame­ri­ka­ni­sche Dichter Charles Simic kam hier in der Nach­bar­schaft, 200 Meter ent­fernt, zur Welt, als Kind ortho­doxer, ser­bi­scher Eltern. Er schreibt aber in eng­li­scher Sprache, er ist ein ame­ri­ka­ni­scher Dichter. Es wäre doch ver­rückt, zu behaupten, er sei ein ser­bi­scher Dichter. Wie kann er denn ein ser­bi­scher Dichter sein, wenn er auf Eng­lisch schreibt? Man kann von seiner ser­bi­schen Her­kunft spre­chen, die ist aller­dings für die Lite­ratur uner­heb­lich. In Aus­tra­lien gibt es einen Serben aus der Šuma­dija, Wongar heißt er. Geboren wurde er als Sreten Božić, seine Texte unter­schreibt er aber mit „B. Wongar“. Man hält ihn in der Regel für einen Abori­gine, weil er viel über die Abori­gines geschrieben hat. Ich kenne ihn per­sön­lich, wir waren befreundet, als ich in Aus­tra­lien lebte. Der Mann hat Eng­lisch gelernt und schreibt nur auf Eng­lisch. Folg­lich ist er ein aus­tra­li­scher Schrift­steller. Seine ser­bi­sche Her­kunft ist unwichtig. Und zu unserer Situa­tion: Wir lebten lange in einem Land, in dem es die ser­bo­kroa­ti­sche Sprache gab. Und wir nannten uns alle jugo­sla­wi­sche Schrift­steller, ich selbst habe auch nie gesagt, ich sei ein ser­bi­scher Schrift­steller. Wo sind die Schrift­steller geblieben, als das Land von der Bild­fläche ver­schwand? Sie sind in der Sprache geblieben, in der sie schrieben. Das ist das Wesent­liche. Der Schrift­steller gehört zu der Lite­ratur, in deren Sprache er schreibt.

D.D.: Die Stif­tung hat auch früher keine Geneh­mi­gungen für solche natio­nalen Zuord­nungen erteilt. Wenn ich Kroate wäre, würde ich es viel­leicht auch bedauern, dass Andrić sich dafür ent­schieden hat, ser­bi­scher Schrift­steller zu sein. Aber was soll man da machen? Die Sache ist abge­schlossen, der Mann ist tot, man kann nichts mehr kor­ri­gieren. Und die­je­nigen, die am Leben sind, haben vor allem die Pflicht, den Willen der Toten zu achten. Wir als Stif­tung, die Andrić ja gegründet hat, damit sie sich um sein Werk und seinen Namen küm­mert, haben keine andere Wahl. Ich zeige Ihnen Kopien von Doku­menten, in denen er explizit erklärt, er sei ser­bisch. 1942, als der Verlag Srpska književna zadruga ihn bat, eines seiner Werke dru­cken zu lassen, ant­wor­tete er in einem Brief: „Als ser­bi­scher Erzähler würde ich unter nor­malen Umständen mein Ein­ver­ständnis erklären, aber in diesen Kriegs­zeiten tue ich es nicht.“ Das war sehr mutig von ihm, denn 1942 regierte hier Milan Nedić in Zusam­men­ar­beit mit Deutsch­land. Andrić lehnte ab und setzte damit sein Leben aufs Spiel. Dann ein Bei­spiel aus dem Jahr 1947, als die Matica hrvatska aus Zagreb einen Band mit seinen Erzäh­lungen her­aus­brachte. Sobald er das Paket mit den Büchern erhalten hatte, ver­fasste er einen Brief an die Matica hrvatska: „Sobald ich die Bücher auf­schlug, erkannte ich, dass unzu­läs­sige Dinge gemacht wurden.“ Die Matica hrvatska hatte näm­lich seine eka­vi­sche Sprache kroa­ti­siert – „hleb“ wurde in „kruh“ kor­ri­giert, „voz“ in „vlak“ usw. Es ist aus­ge­schlossen, dass Ivo Andrić 1947 nicht wusste, in wel­cher Sprache er schrieb, eben­falls ist es nicht mög­lich, dass die Leute von der Matica hrvatska dies nicht wussten. Als Andrić in diesem Brief ankün­digte, dass er über das unzu­läs­sige Ver­fahren den Schrift­stel­ler­ver­band Jugo­sla­wiens infor­mieren würde, ent­schul­digte sich die Matica hrvatska mit der Behaup­tung, der Lektor trage die Ver­ant­wor­tung. Eine neue Auf­lage mit 5000 Exem­plaren wurde gedruckt – so, wie Andrić schrieb, eka­visch. In Andrićs Per­so­nal­aus­weis aus dem Jahr 1951 – damals wurde in Per­so­nal­aus­weisen auch die Nati­ons­zu­ge­hö­rig­keit ange­geben – steht: „Nati­ons­zu­ge­hö­rig­keit: ser­bisch“. Das ist ein per­sön­li­ches Doku­ment, das er täg­lich mit sich trug. Aus dem Jahr 1951 stammt eben­falls sein Mili­tär­aus­weis, hier steht in der Rubrik Nati­ons­zu­ge­hö­rig­keit auch „Serbe“. Das kann ich Ihnen zeigen.

D.D.: Selbst­ver­ständ­lich, das sind öffent­liche Doku­mente, die aus Museen stammen. Hier, sehen Sie, sein Per­so­nal­aus­weis: „Nati­ons­zu­ge­hö­rig­keit: ser­bisch“. Oder hier der Beschluss, als er in den Bund der Kom­mu­nisten auf­ge­nommen wurde. Der Beschluss ist von Freitag, dem 13. Dezember 1954. Es heißt: „Die Haupt­or­ga­ni­sa­tion des Bundes der Kom­mu­nisten Ser­biens beim Schrift­stel­ler­ver­band Ser­biens beschließt nach der Dis­kus­sion in der Sit­zung vom 13. Dezember 1954 fol­gendes: Genosse Ivo Andrić, geboren 1892 in Travnik, Beruf Schrift­steller, Nati­ons­zu­ge­hö­rig­keit ser­bisch, wird Mit­glied im Bund der Kom­mu­nisten Jugo­sla­wiens.“ Hier haben wir das Auf­nah­me­blatt, das jeder Kan­didat aus­füllen musste: „Nati­ons­zu­ge­hö­rig­keit: ser­bisch“. Das hat er eigen­händig in kyril­li­scher Schrift aus­ge­füllt und unter­schrieben, hier sehen Sie: Ivo Andrić. Wir sollten hier weder etwas unter­schlagen noch hin­zu­fügen. Der Mann hatte seine Ent­schei­dung getroffen. Das Doku­ment wird im Museum Jugo­sla­wiens, der Per­so­nal­aus­weis sowie der Mili­tär­aus­weis im Andrić-Museum auf­be­wahrt. Was soll man jetzt machen? Sollten Serben und Kroaten über Sachen streiten, die absolut absurd sind? Wir haben die Kopien der Doku­mente in Večernje novosti, dem auf­la­gen­stärksten Blatt in Ser­bien, abdru­cken lassen, denn viele hier, auch die­je­nigen, die sich mit Andrić beschäf­tigen, kannten sie nicht. Wir wollten die Men­schen ein­fach mit den Tat­sa­chen bekannt machen.

D.D.: Es ist unbe­stritten, dass Andrić in seiner Jugend ein inte­graler Jugo­slawe war. Nach dem Zweiten Welt­krieg, als viele Serben begannen, sich als Jugo­slawen ein­tragen zu lassen, dekla­rierte sich dieser inte­grale Jugo­slawe Ivo Andrić als Serbe, im Per­so­nal­aus­weis, im Mili­tär­aus­weis und im Auf­nah­me­blatt des Bundes der Kom­mu­nisten. Das ist der­selbe Mann, nur hier älter und reifer. Man kann dar­über denken, was man will, ich bestehe nur auf den Tat­sa­chen, die so sind wie sie sind, und die ihre Bedeu­tung haben.

D.D.: Ich kann nichts dazu sagen, warum er das getan hat, ich kann aber sagen, dass er diese Ver­wand­lung voll­zogen hat. Was waren seine Motive? Er war ein Mensch, der wenig erzählte und erklärte. Ich bin auch neu­gierig, warum er sich als Serbe erklärte. Er war ein außer­or­dent­lich intel­li­genter, gebil­deter Mann mit einem aus­ge­prägten his­to­ri­schen Bewusst­sein, ein sel­tener Kenner des Bal­kans und des Lebens über­haupt. Fünfzig Jahre nach dem Nobel­preis werden seine Werke nicht nur in Europa über­setzt und gelesen, son­dern von Bra­si­lien über Korea bis Japan. Nehmen wir Korea – ein ganz anderer Kul­tur­kreis, eine andere Tra­di­tion, eine andere Reli­gion, alles ist anders, aber sie lesen Andrićs Bücher. Warum? Weil diese so lebensnah sind. Die Leser dort müssen die Infor­ma­tionen, über die wir ver­fügen, nicht haben, aber sie spüren die Energie des Lebens. Ein Mensch mit sol­cher Kenntnis des Lebens und der Geschichte hat seine Wahl getroffen. Das kann kein Zufall sein und sicher hat ihn nie­mand dazu über­redet. Aber auf die Frage nach dem Warum habe ich keine Ant­wort, denn er hin­ter­ließ keine Erklä­rung. Mir als Leiter der Ivo-Andrić-Stif­tung bleibt nichts anderes übrig, als auf Tat­sa­chen hin­zu­weisen und alle Men­schen dazu auf­zu­rufen, nicht über Sachen zu streiten, die sich nicht ändern lassen. Andrić hat sich der ser­bi­schen Sprache bedient und sich als Serbe dekla­riert. Ich bin auch neu­gierig warum, habe aber keine Ant­wort parat.

D.D.: Nicht Andrić ist das Pro­blem, son­dern die Inter­preten. Er hat die Wahr­heit geschrieben, er hat die Tat­sa­chen benannt. Die Lite­ratur muss, um ange­nommen zu werden, authen­tisch sein. Als Andrić über die Pfäh­lung schrieb, hatte er keine Rache an den Mus­limen im Sinn. Die Serben wissen, dass sie 400 Jahre lang gepfählt wurden, es geht nicht nur um diesen Helden an der Brücke. Aber wir wollen doch nicht ständig zurück­bli­cken. Die­je­nigen, die Andrić kri­ti­sieren, schweigen über jene mus­li­mi­schen Figuren bei Andrić, die phan­tas­ti­sche, außer­or­dent­liche Men­schen ver­kör­pern. Wenn Sie Teile aus einer Ein­heit her­aus­ziehen und sie nach Ihrem Gusto inter­pre­tieren, können Sie aus jedem einen Teufel machen. Und Andrić ist in der Tat ein Schrift­steller der Wahr­heit, nicht des Hasses. Ihn trifft keine Schuld an den Tat­sa­chen. Und warum wir ihn für unsere poli­ti­schen Ziele instru­men­ta­li­sieren wollen? Das steht auf einem anderen Blatt. Viele, die ihn inter­pre­tieren, haben kein ein­ziges seiner Werke gelesen. Aber das ist der Balkan. Gäbe es diesen Balkan nicht, wäre Andrić wie­derum nicht so ein großer Schrift­steller. Ich bin über­haupt nicht der Mei­nung, dass Andrić, wenn er die Serben oder die Mus­lime oder wen auch immer kri­ti­siert, einen Streit aus­lösen möchte. Seine Bot­schaft lautet: „Meine Herr­schaften, schauen Sie in die Zukunft und nicht in die Ver­gan­gen­heit, soll denn wieder Blut fließen?“

D.D.: Andrićs Bot­schaft ist nicht der Hass. Er möchte den Leser dazu bringen, zu sagen, wollen wir diesen Kreis nicht end­lich schließen? So lese ich Andrić. Für die­je­nigen, die sie erkennen wollen, sind seine Bot­schaften klar. Man klam­mert sich an eine Sache, die Pfäh­lung, aber das gab es tat­säch­lich 400 Jahre lang. Dürfen wir das denn nicht sagen? Andrić hat über diese Dinge nicht geschrieben, damit sie sich wie­der­holen, son­dern er sagt: „Meine Herren, Brüder, Genossen, damit müssen wir Schluss machen.“ So sehe ich Andrić. Wenn er den Hass schüren wollte, würde ihn doch nie­mand lesen. Nie­mand will den Hass, alle wollen die Wahr­heiten des Lebens sehen.